Sial! Tulisan Hidayat membuat mata saya terbelalak!

Bukan kali ini saja saya mendengar cerita tentang ekslusivitas kaum intelek yang memisahkan diri (secara sengaja ataupun tidak) dari masyarakat umum. namun, ketidaksengajaan menjadi mentah di tulisan tersebut. saya merasa sok pintar, sok teoritis, sok mengerti (atau setidaknya berusaha keras mengerti) hal-hal rumit dalam ranah wacana intelektual.

Namun, juga, entah mengapa saya masih merasa bahwa bagaimanapun, ranah keilmuan yang dipelajari oleh kaum yang mengaku berpendidikan membawa semacam akses tertentu yang membuat orang di dalamnya punya pengetahuan lebih tentang banyak hal. dan saya adalah orang yang merayakan akses tersebut. tetapi bukan berarti akses tersebut hanya diperoleh oleh orang yang berpendidikan, karena, seiring perkembangan teknologi, juga bisa diakses oleh siapa saja. Aah, tetap saja itu tidak bisa menjawab kungkungan lingkaran setan elitisme intelekualitas!

Secara sederhana saya melihat kemarahan pada intelektual yang tercermin dari tulisan Hidayat adalah merupakan kegagalan sistem pendidikan mencetak manusia berguna bagi masyarakatnya. pendidikan menjauhkan diri dari masyarakat tempat ia berpijak. ingat, kerumitan-kerumitan wacana yang dicontohkannya adalah wacana impor yang seringkali mentah-mentah diterapkan untuk membaca mayarakat. artinya, istilah-istilah yang digunakanpun adalah istilah-istilah asing yang jadi semacam mantra pengganti jampi-jampi dan 'mitos usang' tradisi kita. dan bagaimanapun, sistem pendidikan kita adalah sistem barat. metode-metode yang rumit itupun berasal dari barat. kita adalah masyarakat pengadopsi tanpa pencocokan yang serius. jadi, kalau di Prancis sana saja untuk bisa dianggap intelek harus ngerti 'posmodernisme ini itu', kaum intelektual kita lebih parah lagi. kalau nggak tau 'posmodern ini itu' yang dari sana itu, kita nggak merasa intelek.

Saya pernah membaca sebuah tulisan di Kompas Minggu tentang seorang dosen muda jurusan filsafat UI yang selalu mencoba mempermudah pemahaman tentang filsafat pada mahasiswanya. Ia, dosen cantik itu (hehehe..), mencoba memakai istilah-istilah dan perumpamaan yang dekat dengan kondisi masyarakat Indonesia.

Seorang penulis Afrika favorit saya, Chinua Achebe, mengatakan bahwa seseorang yang memiliki dua tempat berpijak, sebutlah tradisi dan kebudayaan lain, berpotensi menjadi: (1) kehilangan identitasnya dan lenyap dalam kebingungan, (2) mampu menemukan visi yang cerah bagi masyarakatnya.

Saya ingin mengatakan bahwa dengan akses yang bisa didapat, kaum intelektual punya potensi (walaupun bukan kaum intelek saja) untuk mengembangkan masyarakatnya, dan ia berkewajiban untuk mempermudah segala yang rumit yang dipelajarinya untuk masyarakatnya juga. kitalah, kaum yang mengaku intelek itu, yang punya posisi demikian.

Dan tentang komunitas Orong-orong, saya sependapat dengan kamu, Hidayat. pertanyaan yang masih menggantung di kepala saya justru: Kenapa hanya orang yang serius belajar juga yang menyadari hal demikian? Artinya, yang mungkin 'dilupakan' dalam esei itu adalah bahwa tidak semua mahasiswa tahu bahwa mereka benar-benar sadar akan kondisi dan tanggung-jawab intelektualnya. dan karena ketaksadaran itulah kaum intelek semakin terasing dari masyarakatnya. penciptaan kelas ini terjadi, bagi saya, di konteks intelektualitas kemahasiswaan, juga karena rendahnya keinginan belajar.

walah, saya diluar lingkar target mas Hidayat ki, udah ga intelek, ga bisa bahasa inggris lagi... Sial!

baeklah, mohon maaf saya warga baru, semoga bisa diterima di sini. Amin.

sepakat dengan Hidayat, Wahmuji, dan nat. Kerumitan dalam narasi ilmu pengetahuan memang bisa jadi dibuat untuk tujuan ekslusifitas kaum intelektual. Apalagi kalau dirunut, pake sejarah, di masa Abad tengah eropa, di mana institusi gereja mensterilkan narasi ilmu pengetahuan dari bahasa diluar bahasa latin. Sehingga yang bisa membaca/belajar hanya mereka yang bisa bahas itu (latin). Dan biasanya mereka adalah orang gereja.

Namun, pendapat mas Hi dan mas Wah bisa jadi juga "relatif". Setahu saya, dalam ilmu pengetahuan disyaratkan "klear en distingtip" (maaf klu tulisan bahasa inggerisnya salah, kurang "s" atau apa gitu). "Jelas dan Terpilah-pilah/terbedakan". Kiranya menuju keduanya harus didukung oleh telaah-telaah dan komparasi-komparasi. Kalau kemudian, hasilnya terkesan rumit, ya... gimana ya...?!?!

Bagi saya, bukan persoalan rumit atau tidak, namun akses pendidikan bagi pemuda-pemuda kampung (seperti saya) yang harus dibuka lebar. Caranya, ya dengan subsidi pendidikan. Persoalan sistem pendidikan ya... sepakat dg kawan2 semua, pendidikan kita ga ngakar, "losefoots", nggak punya kaki, kaki satu malah di eropa, kaki satunya malah di ngamerika, misalnya.

Itu dulu. Senang berdiskusi dengan anda-anda.

NB: Soal lagu Ndeso, besuk2 saya kasih lagu yang lebih ndeso lagi dari lagunya mas Hidayat, dan kalau orang kota denger lagu itu pasti bilang; Njijik-i..!!!

Wassalam.

Mari saya buka tulisan saya dengan pernyataan, 'Intelek yang tidak bisa membuat orang paham adalah intelek yang telek.'

Setidaknya, dari tulisan kawan Hidayat, ada beberapa hal yang diamini: ada yang intelek - ada yang tidak intelek, ada yang rumit - ada yang mudah, ada yang di atas - ada yang di bawah, ada yang ndeso - ada yang kutho, ada yang posmedernis - ada yang suka jathilan, dsb. dst.

***

Seperti biasanya, pernyataan Chomsky adalah pernyataan yang mencubit! Dan, menurut saya, hiperbola adalah salah satu alat agar cubitan itu maknyus sehingga orangpun terbelalak, kawan Wahmuji contohnya.

Dari beberapa narasi Chomsky yang dihadirkan kawan Hidayat, saya bisa merasakan beberapa titik hiperbola (pembesar-besaran). Saya kutipkan beberapa:

[1] "And I think you must ask yourself very carefully what great leap in evolution has taken place that enables people to have these fantastic insights that they can’t convey to ordinary people about topics that no one understands very much about."

[2] "[People] have to be subordinated so you make things look mysterious and complicated …. talking big words that nobody can understand."

Chomsky menggunakan kata 'no one' dan 'nobody'. Memang terkesan membesar-besarkan. Tapi, justru disitulah cara-ucapnya Chomsky bekerja. Saya memaknai 'no one' dan 'nobody' itu dalam lingkup 'orang-orang biasa' yang 'bukan intelektual'.

***

Setelah membaca tulisan Hidayat, Wahmuji, dan Agus, saya jadi bertanya-tanya: sebenarnya yang membuat sesuatu itu rumit itu apa? Apakah karena yang dibahas itu benar-benar rumit? Ataukah, seperti yang diungkapkan Chomsky, karena sengaja dirumit-rumitkan?

Pastinya ada itu sesuatu yang rumit. Namun, Chomsky sendiri membatasi lingkup pembahasannya pada ruang 'pengetahuan sosial', seperti politik, sejarah, dsb. Chomsky mengklaim bahwa masalah-masalah politik dan sejarah adalah masalah yang mudah. Sehingga tidak perlu diceritakan dengan analisis yang malah membuat orang semakin tidak paham. Benarkah demikian? Apakah memang betul-betul tidak ada kerumitan dalam konteks politik? Saya kira tidak sepenuhnya benar.

Kalau saja ada contoh pembahasannya, pastinya akan lebih mudah memahami argumen Chomsky. Maksud saya, contoh tentang sesuatu yang mudah ketika dibahas dengan versi rumit dan versi mudah. Jadi, gampang membedakannya. Kalau contohnya hanya "analisis mengenai mengapa Brazil (atau kita) terbelit utang. Jawabanya bisa dijelaskan dengan bahasa yang sangat mudah, misalnya karena duitnya ditanam di New York agar bisa berlipat ganda dsb," saya kira contoh itu jauh dari memuaskan. Apa iya bahwa karena 'duitnya ditanam di New York agar dapat berlipat ganda' adalah jawaban mudah yang sempurna? Apa benar tidak ada 'kerumitan' lain dari kasus itu?

Kalau saya, sih, melihat kegeraman Chomsky dari sudut pandang penyajian bahasa saja. Maksudnya, sesuatu yang rumit sekalipun dapat dimengerti oleh orang banyak lewat cara-tutur yang sederhana, tanpa menanggalkan sifat analitis dan kemasukakalannya. Masyarakat justru akan tetap bodoh kalau analisis mengapa Brazil terbelit hutang dijawab dengan 'sekedar' karena duitnya ditanam di New York. Jawaban ini justru sangat rumit dan tetap saja misterius. Namun, kalau analisis itu dihadirkan lengkap dengan rentetan alasan yang sudah dikaji, dan diwartakan dengan bahasa dan tabiat tutur yang tidak berbelit-sehingga-mencekit, di situlah terletak kecerdasan-dalam-kesederhanaan.

Dan itulah tugas seorang cendikiawan. Cendikiawan memaparkan permasalahan untuk dimengerti, bukan untuk di-tidakmengerti.

Yang saya maksud dengan penyajian bahasa adalah penggunaan bangunan kalimat dan pilihan kata yang dapat ditangkap dan dekat dengan masyarakat di luar lingkaran cendikiawan itu. Contoh tentang dosen Filsafat UI yang cantik, seperti yang disampaikan Wahmuji, itu adalah contoh yang cocok.

Kalau tulisan kawan Hidayat sendiri dibaca oleh orang yang "ndeso kluthuk, rangerti opo-opo, tukang golek pasir dan wong kere yang seneng nonton jathilan dan campursari", ya jelas mata orang itu malah semakin memicing, bukannya terbelalak. Habisnya, cara-ucapnya sendiri memang rumit, ditambah lagi pemilihan kata yang nginggris. Tapi, menurut saya, memang seperti itulah cara kawan Hidayat mencubit calon pembacanya, yang sudah dengan gamblang dikemukannya dalam kalimat: "Sengaja banyak pake bahasa inggris, bukan karena inggris itu elit, tapi karena memang target pembacanya para intelek yang bisa baca bahasa inggris."
. Apa kawan Hidayat akan tetap memakai cara-ucapnya itu kalau berbicara pada target pembaca yang berbeda? Ya, saya juga tidak tahu.

Penggunaan cara-ucap harusnya berbanding lurus dengan konteks calon pendengarnya. Di sini, akhirnya, oposisi biner yang saya hadirkan di awal tulisan ini menjadi terbenarkan. Wajar saja orang-orang di komunitas Orong-Orong itu berbicara aneh-aneh dan rumit dan membuat orang-orang yang bukan Orong-Orong sampai keringat dingin dan gemetaran kalau terlibat dalam pembicaraan mereka. Soalnya, yang berbicara itu ya sesama orang-orang Orong-Orong. Biarpun saya juga tidak tahu apakah mereka itu saling memahami atau tidak. Tapi, apakah Wahmuji, yang salah satu orang di Orong-Orong itu akan berbicara dengan tabiat yang sama kalau sedang bercakap-cakap dengan kawan sepermainan di desanya? Hmm...

Kawan Agus datang dengan salah satu tawaran pemecahan masalah: pencerdasan mereka yang tidak masuk dalam lingkaran eksklusif para intelektual. Ini benar. Pemerataan kecerdasan memang sudah selayaknya dilakukan. Agar oposisi Kutho-Ndeso tidak berbanding lurus dengan oposisi Cerdas-Goblok! Agar kecerdasan seseorang tidak dipengaruhi oleh tempat tinggalnya.

Lalu, marilah kita membayangkan saat-saat ketika yang intelek berhasil membuat semua orang mengerti tentang pemikirannya, dan ketika wilayah tinggal seseorang tidak menentukan kecerdasan seseorang itu.

Waw, sepertinya saya mengantuk dan ingin bermimpi seperti itu,

Salam,
ginting